关于修改《上海证券交易所交易型开放式指数基金业务实施细则》第十三条的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 15:04:47 浏览:9113
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于修改《上海证券交易所交易型开放式指数基金业务实施细则》第十三条的通知
关于修改《上海证券交易所交易型开放式指数基金业务实施细则》第十三条的通知
各会员单位、基金管理公司：
为便于通过本所发售交易型开放式指数基金份额，经中国证监会核准，本所将《上海证券交易所交易型开放式指数基金业务实施细则》第十三条“基金份额在我所网上发售的时间为一个交易日”修改为“基金份额在我所网上发售的时间由基金管理人报我所认可后确定，并由基金管理人予以公布”。
上述修改内容自通知发布之日起正式实施。
特此通知。
上海证券交易所
二○○六年十月二十四日
下载地址: 点击此处下载
律师在刑事诉讼中履行职责存在的问题及对策
内容提要 律师在刑事诉讼中的职责是犯罪嫌疑人或被告人权利的重要体现。律师在刑事诉讼中的过多限制，使律师职责不能得到全面和切实的体现，本文从律师会见难、调查取证难、刑辩地位不对等几个方面论述律师在刑事诉讼职责的尴尬境地，并提出一定的解决对策。
关键字：律师职责 刑事诉讼 会见难 调查取证难 刑事辩护
在近几年，新的《刑事诉讼法》、《刑法》、《律师法》相继通过并实施，律师在刑事诉讼中的职责与以前法律规定有一定的变化，但法律中新增的一些规定，又将律师的地位推入了一个相当尴尬的境界，而律师在刑事辩护业务的减少，众多律师因刑辩护业务而无辜入狱，充分说明了法律对律师在刑事诉讼的职责定位不够准确，法律赋予权利太少，限制太多，而刑法的306条款，更是悬在律师头上的一根大棒，让律师在履行刑事诉讼职责过程中如履薄冰，如临深渊。律师权利不能保证，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更难以保障，而由此造成控、辩、审三角的失衡，影响的是司法程序的公正。
律师在刑事诉讼活动中主要有法律帮助，调查权的行使，辩护权的行使，另外还有律师在刑诉过程中地位的确定，笔者主要从法律帮助介入与会见，调查权的行使，辩护权的行使三个方面存在的问题进行论述，并提出一定的对策，以待商榷。
在法律帮助阶段，律师介入，会见权难以保证。
1、律师会见难成因及特点：
依据《刑诉法》规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者强制措施之日起，就可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。依此规定，律师的刑事侦查过程的介入时间比修改前大大提前了，但在实际过程中，律师的会见难却一直存在着。1999年湖南晨晖律师事务所廖建华律师要求会见犯罪嫌疑人遭到娄底市公安局看守所的拒绝，后来，廖建华律师以行政诉讼的方式通过法院确认了其会见权。会见难由此引发的行政诉讼此后相继在全国发生，明确的法律规定得不到遵守。在实践中，律师向侦查机关提出会见后，侦查机关会以“领导不在不能批示”，“案件在侦查中律师不宜会见”，“要求律师填报会见申请表等候批示”等理由进行搪塞，让律师会见困难。笔者在去年办理的一起毒品运输案件中，从交律师会见申请表到安排律师会见相隔两个月。这些就引发了我的思考，是什么原因导致律师会见难，是我国立法的不足？在六部委关于执行《刑事诉讼法》的若干规定中，律师在侦查阶段要求会见犯罪嫌疑人，对于不涉及国家秘密的案件，不需要经过批准，应当在四十八小时内安排会见，但同时又规定复杂案件，应当在五日内安排会见，侦查机关根据案件情况和需要可以派员到场。综观上述规定，侦查机关多以案件涉及国家秘密，案件重大复杂，不能抽出人员到场等理由拒绝或拖延律师会见时间，而实际上，侦查机关正是利用六部委规定这些模糊不清的概念，而让律师会见难。律师会见难总结如下应有三方面问题：
介入时间晚。
《刑诉法》第九十五条规定，犯罪嫌疑人在第一次讯问或者采取强制措施之日起，可以聘请律师。但到见到律师之日起码是两天以后了，而实际根本达不到这个规定。在现实工作中，都是侦查机关告诉犯罪嫌疑人家属，家属再委托律师，律师再提出会见，真正会见最迟都是第一次讯问或采取强制措施之后的数十日。
会见的批准制度、限制会见。
依法律规定，律师提出会见后，一般案件应当在四十八小时内安排会见。而实际部分侦查机关根本不理会律师的会见要求，更以领导不在，办案人员不在，案情复杂相推诿。有的批准会见了，又以无人员到场为理由让律师不能会见。刑诉法中的侦查机关可派员参与会见，无疑是律师会见难的重大阻碍。
（3）会见过程中律师权利限制太多。在法律帮助过程中，律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。了解罪名，实际上意义不大，在犯罪嫌疑人家属的通知书中已能了解，但实际上在律师向犯罪嫌疑人了解有关案件情况时，往往会受到侦查机关派员的阻挠，认为律师这样问会防碍侦查。
2、律师“会见难”的对策。
（1）立法的明确化，一致化。
刑诉法已经规定了律师可以在犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起介入刑事案件，立法上就应该将律师的介入时间确定在第一次讯问后或采取强制措施之日，不在后面规定一些空隙：如批准制度，派员制度等等。只有一个肯定明确的时间，才能让侦查机关无推诿搪塞的理由。
（2）刑事诉讼律师专业化制度。办理刑事诉讼律师应当是有较高业务能力和职业操守的律师，在律师协会和司法部门协调下建立起刑事诉讼律师专业化制度，建起律师进入刑事诉讼准入制度，要求从事刑事诉讼律师有一定的从业年限，办案经验，律师职业道德和执业纪律遵守情况，经律师协会考核，颁发资格，才能参与刑事诉讼。
律师在刑事诉讼活动中调查权的不足及对策。
1、律师在刑事诉讼活动中调查权现状。
在刑事诉讼的过程中，证据是贯穿该过程的重要内容。在刑诉过程中律师对控方证据的质证和自行调查取证权是刑诉过程中律师的两个重点，而新《刑诉法》，《律师法》对律师调查取证权的过多限制，导致律师调查权的削弱或丧失。律师调查权的不足，也直接导致律师在刑诉过程中的作用削弱，使犯罪嫌疑人或被告人的权利得不到切实的保障，司法界对此争议比较大。
2、律师调查权的主要表现。
（1）法律赋予律师调查权的不足
《律师法》及《刑诉法》都规定，律师在取证过程中，须经证人或者其他有关单位和个人同意。法律对此的规定不是赋予律师取证权，实际上是限制律师调查取证。依此规定，律师的调查取证工作几乎不能开展，律师的调查权成为了一种不完整权利，限制了律师业务的发展。
律师调查权在诉讼过程中有不对等现象，处于被动劣势。
律师调查所取证据在刑事诉讼过程中不被重视，并有严格的责任追究制度。《刑诉法》在规定律师有调查取证权的同时又规定：“辩护律师或其他辩护人，不得帮助犯罪嫌疑人，被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为”。该条的规定，无形之中将律师的调查取证权限制得十分严格。而实际中，法律对律师证据的采信是非常少的。笔者在一起未成年人犯罪中，该案中涉及到未成年人年龄在搬迁户籍时人为改大，而该未成年人犯罪时依照其户籍年龄已到16岁，，而实际年龄未到16岁，依照法律规定16岁以下该罪不到刑事责任年龄，笔者当时千辛万苦去该未成人迁户前的农村村组中调查到该事实的真相，并将该证明交与一审法院，一审法院根本不予采信。在我国的部分司法人员中，还错误地认为律师就是专给罪犯说话的人，与司法机关作对，从而也对律师的证据不信任，不采纳。
法律赋予公、检、法三部门对调查取证的绝对权利，又建立起了控、辩、审的司法体制，但由于赋予律师调查权太少，从而让辩护权得不到体现。律师调查权的不足，也导致在刑诉过程中律师取证难，证据采信度小，取证风险太大，从而在刑诉过程中律师职责难以体现。
3完善律师调查取证权的对策。
(1)从立法上保障律师充分的、完整的调查权。尽快修改《律师法》、《刑诉法》等相关法律，赋予律师完整充分的调查权。立法依据的确立，是律师在刑诉中是最强有力的权利依据，立法应当明确规定，律师在刑诉过程中，有权向有关单位和个人取调查取证。
（2）独立律师调查取证权。在刑诉法中，规定了律师取证时，须经单位或个人同意，有的要经侦查机关或法院、检察院同意许可，有的须经向法院或检察院申请取证，这种带有明显依附关系的规定，无疑限制了律师调查权，只有从立法上让律师的调查取证权独立出来，才能彻底保证律师调查权的实现。
律师辩护中的存在问题及对策。
律师辩护工作现状。
在新刑诉法之前，我国律师界的名律师都来自于刑辩。云南震序所的马军、北京的田文昌、吉林的王海云、郑州的李奎生等都是刑辩界的高手，曾经有无数的无罪辩护而蜚声律坛，而新刑诉法实施后，以刑辩闻名的律师销声匿迹了，而且王海云在法庭中被殴打，李奎生因刑辩而入狱，无疑给刑辩律师带来巨大的负面影响，刑辩律师纷纷改行，刑辩业务大幅度下降，刑辩走入了冬天。
2、律师在刑辩过程存在的主要问题。
律师辩护权依附性太强，不独立。
控、辩、审三权的分别独立，是保障刑事诉讼活动的重要基石，也是程序公正的体现。在刑辩过程中，律师最大的特点是被动、消极，所寻求的所有权力归结为一条就是请求，请求调查，请求裁判等。对律师而言，在刑辩过程中自己没有权力能够有一个终局性结论，不能独立的改变案情定性。这种请求的结果，无非是通过审判权得以实现，这样就形成了一种依附性，这种依附性也使律师在辩护过程受制于人。
作为控方的检察机关，对证据的运用也使刑辩律师被动。对自己有利的证据出示，对自己不利的证据隐匿，往往使律师在刑辩过程中受制于控方，完全被控方牵着走。现实生活中，不乏有控方抛出一些让刑辩律师和审判机关从未听说的证据，而使律师陷入刑辩的被动。
法律对刑辩律师的限制。
在前面论述中，已经阐述了律师调查权限制的法律追究制度，而实际上《刑法》306条规定的伪证罪无疑是刑辩律师的原罪，同时律师法对刑辩的伪证行为规定了律师最重的行政处罚。山西大同律师付爱勤、辽宁朝阳律师张海妮、湖南岳阳律师刘正清、广西律师周建彬等律师相继涉嫌伪证罪而被捕，这些律师执业无辜被追究刑事责任的案例有两个原因：首先是公诉方拥有强大的国家权力作后盾，他们有权力掌控证人，迫使证人改变对自己一方不利的证言；其次是律师本身权利极少，法律上有明确的规定的原罪，对律师恣意追究责任相对较为简便，律师没有法律的保障，更无强大的“娘家”。
3、律师刑辩保障的对策。
（1）立法上废除刑法306条款及刑诉法中调查取证权的修改。刑法306条款在近几年律师界要求废除的声音俞来俞大。对于同是从事法律职业的法官、检察官、警官，律师是唯一悬此大棒在头的职业。而能拿起大棒者，往往是控方，与辩方针锋相对的“冤家”。该条的废除，也能让律师在刑辩中真正实现自己辩护的职责。
（2）律师在刑诉过程中豁免权的确定，也是近两年司法界的焦点。律师刑辩豁免权指律师在刑辩过程中的言论，不受法律追究。律师的辩护过程，如果处处小心翼翼地去保护自身权利了，那是不可能真正保护被告人的权利。刑辩豁免权在其他国家已形成一种制度，我国对此权利的确立，可以更贴切保障律师刑辩工作的实现。
司法体制改革，确定控、辩、审的独立。
我国现在正在进行的司法体制改革，须确定控、辩、审三者的独立，而其中又要特别强调辩方的独立。法理上辩护律师是一个独立的地位，但实践中因过多的依附让律师辩护权得不到真正意义的独立，因此刑事证据开示制度、调查权的实现，辩护律师的豁免等的建立，让刑辩律师真正独立，让其辩护权充分得以体现。
律师自身整体素质的提高，亦是实现律师在刑事诉讼中的职责的重要因素。当前，全国范围内律师队伍的集中教育整顿活动的开展，通过教育整顿，建立起“坚持信念、精通法律、维护正义、恪守诚信”的一支律师队伍，也是保障律师在刑事诉讼中职责的重要措施。
参考文献：
《律师在审查起诉阶段的业务探讨》李东升
《论刑事诉讼法修改的指导思想》陈光中
国家环境保护总局
国家环境保护总局文件
环发〔2005〕155号
关于印发国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施全面推进依法行政实施纲要五年规划的通知
各省、自治区、直辖市环境保护局（厅），各直属单位，各派出机构：
为贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，在环保系统全面推进依法行政，我局制定了《国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施〈全面推进依法行政实施纲要〉的五年规划》。
现将该规划印发给你们，请结合工作实际，认真遵照执行。
附件：国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施《全面推进依法行政实施纲要》的五年规划
二○○五年十二月十九日
主题词：环保 依法行政 五年规划 通知
抄送：解放军环境保护局，新疆生产建设兵团环境保护局
国家环境保护总局关于在环境保护系统
贯彻实施《全面推进依法行政实施纲要》的五年规划
为认真贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》），在全国环境保护系统全面推进依法行政，促进法治政府建设，结合环境保护工作实际，制定本规划（2005年——2009年）。
一、指导思想
全面推进依法行政，要以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持立党为公、执政为民，坚持以人为本和全面、协调、可持续的发展观，全面贯彻落实依法治国基本方略，提高环境保护系统领导干部和工作人员依法行政的观念和能力，创新管理方式，提高环境保护行政管理效能，切实维护公民、法人和其他组织的环境合法权益，努力建设资源节约型、环境友好型社会，促进环境保护事业健康发展。
二、工作目标
——进一步完善环境保护法律体系。提出完善环境保护法律、法规和地方政府规章的建议，制定环境保护部门规章及规范性文件，要符合宪法和法律法规规定的权限和程序，充分反映环境保护客观规律和最广大人民的根本利益，为保护和改善环境、促进经济社会的可持续发展提供制度保障。
——初步建立科学化、民主化、规范化的环境保护决策机制和制度体系。环境保护部门公布环境信息要做到全面、准确、及时、权威；保障社会公众依法参与环境保护决策；环境行政管理做到公开、公平、公正、便民、高效、诚信。
——环境保护法律、法规、规章和标准得到全面实施，环境监督管理进一步加强，环境违法行为得到及时纠正、制裁，公民、法人和其他组织合法的环境权益得到切实保护。
——环境行政执法程序得到遵守，环境行政执法行为得到规范。
——环境保护部门所拥有的行政权力与所承担的责任紧密挂钩，与环境保护部门自身的利益彻底脱钩。环境行政监督制度和机制基本完善，层级监督明显加强，行政监督效能显著提高。
——环境保护系统工作人员，特别是各级领导干部，依法行政的观念明显提高，尊重法律、崇尚法律、遵守法律的氛围基本形成；依法行政的能力明显增强，善于运用法律手段进行环境管理。
三、主要任务
（一）加强环境立法工作，提高环境立法质量。
按照党的十六大提出的到2010年形成有中国特色社会主义法律体系的总体要求，围绕党和国家的中心工作，遵循条件成熟、突出重点、统筹兼顾的原则，科学合理地制定环境立法工作计划，逐步健全和完善环境保护法律法规和标准，为加强环境监督管理、构建和谐社会提供有力的法制保障。
建立并完善环境立法专家咨询论证制度和环境立法的公众参与制度。起草环境保护法律、法规、规章、标准及其他规范性文件草案，要实行立法工作者、实际工作者和专家学者三结合，要按照法定的程序征求意见，组织专家进行论证，召开立法听证会、座谈会或者在本局（厅）网站和有关环境报刊上公布环境立法草案，充分听取公众的意见。要积极探索建立对听取和采纳意见的情况说明制度，不断完善立法工作反映民意、集中民智的机制，从制度上保证听取专家、第一线环境管理人员、管理相对人和利害关系人的意见，以促进环境立法质量的提高。
建立环境保护规章和其他规范性文件的定期评估和定期清理制度。环境保护规章和其他规范性文件及其确立的环境管理制度实施之后，实施机关应当定期对其实施效果进行评估，将评估意见报告制定机关。制定机关要定期清理环境保护规章和规范性文件，根据实施情况和实施机关的评估建议及时地按照法定程序予以修改或者废止。
（二）完善环境行政决策程序，健全科学民主的行政决策机制。
建立健全公众参与、专家论证和政府决定相结合的环境行政决策机制，实行依法决策、科学决策、民主决策。
完善环境行政决策程序。各级环境保护部门要制定和完善环境决策的规则和程序，严格按照法定的权限和程序进行环境决策。除依法应当保密的外，决策的事项、依据和结果都要向社会公开。决策事项涉及其他单位的，必须事先协调沟通、听取意见、充分协商；涉及社会公众利益的，必须以公示、听证会或者座谈会等形式听取群众意见；涉及经济社会发展重大问题以及专业性较强的，应当组织专家进行必要性和可行性论证。环境保护法律、法规和规章草案建议、环境标准、环境管理政策和重大措施、环境保护规划、投资预算安排、重要项目审批等重大决策及重要事项，应当由环境保护部门局（厅）务会议或局（厅）常务会议讨论决定。
建立健全决策跟踪反馈和责任追究制度。环境保护部门要定期对重大环境决策的执行情况进行跟踪与反馈，并适时调整和完善有关决策。要加强对环境决策活动的监督，完善环境行政决策的监督制度和机制，明确监督主体、监督内容、监督对象、监督程序和监督方式。要按照“谁决策、谁负责”的原则，建立健全决策责任追究制度，实现决策权和决策责任相统一。
（三）贯彻实施《行政许可法》，改革行政管理方式。
继续深入学习、理解和贯彻实施《行政许可法》。凡是违反《行政许可法》规定设定的环境保护行政许可事项，一律予以取消。对于保留的环境保护行政许可，要进一步明确许可条件、许可程序等内容。对于实际工作确需设立的环境保护行政许可，要充分调研和评估，依法提出设立行政许可的立法建议。
进一步改革环境行政管理方式。要将直接管理与间接管理、动态管理与静态管理、事前行政许可与事后严格监管有机结合起来，充分利用间接管理手段、动态管理机制和事后监督检查，提高环境行政监督管理效率和水平。
实行环境行政审批综合办公。要根据实际情况建设综合办公大厅或者进入当地政府组织的行政审批综合办公大厅实施环境审批，建立健全环境行政审批综合办公的规章制度，公布环境行政许可项目、许可条件、许可程序、许可结果，进一步提高环境行政审批办事效率，方便社会公众。
（四）理顺环境保护执法体制，规范环境执法行为。
建立健全国家监察、地方监管、单位负责的环境监管体制，减少行政执法层次，下移执法重心，基本形成权责明确、行为规范、监督有效、保障有力的环境行政执法体制。
严格按照法定程序行使权力，规范环境执法行为。各级环境保护部门行使执法职权，不仅要遵守环境保护的实体法规定，还要严格遵守行政执法的程序法规定，特别是环境保护的现场检查程序、环境许可和审批程序、环境行政收费程序、环境行政处罚程序、环境行政复议程序以及行政应诉程序、行政赔偿程序、强制执行程序等，并使用国家规范的环境行政执法文书。要建立健全环境行政执法案卷评查制度，定期对行政许可、排污收费、行政处罚、行政复议等行政执法案卷进行检查和抽查，发现问题及时处理和纠正。
（五）全面推行环境行政执法责任制。
依法界定执法职责。要梳理执法依据，梳理清楚环境保护部门所执行的法律、法规、规章以及“三定”方案的规定，明确各级环境保护部门的行政执法职权。要分解执法职权，将法律、法规、规章等规定的行政执法职权分解落实到各级环境保护部门内部的具体执法机构和执法岗位；不同层级的执法机构和不同的执法岗位之间的职权要相互衔接，做到执法流程清楚、要求具体、期限明确。要确定执法责任，根据有权必有责的要求，在分解执法职权的基础上，确定环境保护部门内部不同执法机构和岗位的执法人员的具体执法责任；根据行政执法人员违反法定义务的不同情形，依法确定其应当承担责任的种类和内容。
建立健全环境行政执法评议考核机制。要按照公开、公平、公正的原则进行环境行政执法评议考核，对各级环境保护部门及其环境行政执法人员行使行政执法职权和履行法定义务的情况进行考核，内容包括行政执法的主体资格是否符合规定，行政执法行为是否符合执法权限，适用执法依据是否规范，行政执法程序是否合法，行政执法决定的内容是否合法、适当，行政执法决定的行政复议和行政诉讼结果，案卷质量情况等。
落实行政执法责任。要建立环境行政执法过错或者错案责任追究制，对有违法或者不当行政执法行为的环境执法部门和有关环境执法人员，按照有关法律、法规、规章、《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》的规定进行处理。
（六）完善监督制度和机制，加强对环境行政行为的监督。
建立内部与外部相结合，多种监督手段综合运用的监督机制。各级环境保护部门要通过健全内部的法制工作机构、推行行政执法责任制，强化执法主体内部的自我监督；通过实施环境保护规范性文件和重大环境行政处罚案件备案制度、环境行政执法情况统计报告制度、环境行政复议制度，强化环境保护系统内部的层级监督；通过实施案件移送制度、环境行政诉讼案件的应诉制度、国家赔偿制度，接受司法机关的监督；通过实施人大政协提案落实情况的跟踪检查和报告制度，自觉接受人大和政协的监督；通过实施重大环境行政执法行为的公示和听证制度、环境信访制度，接受人民群众的监督；通过实施重大环境情况通报制度、环境质量公报制度、空气质量日报制度、重要河流断面水质报告制度以及其他重要环境信息公告制度，接受社会舆论监督。
（七）加强环境监管队伍建设，提高环境监管人员依法行政的观念和能力。
建立领导干部学法制度、法制培训制度、重大决策前法律咨询审核制度，提高各级环境保护部门领导干部依靠法律手段进行环境监督管理的能力。积极探索领导干部任职前实行法律知识考试的制度。
加强对环境监督管理人员环境保护法律知识的培训，提高法律素养，提高依法实施环境监督管理的水平。对未通过环境保护法律法规知识培训的执法人员，不予核发环境执法证件，不许从事环境执法活动。
提高环境执法队伍装备水平，完善环境执法技术手段。
建立环境保护部门工作人员依法行政情况的考核制度，将考核情况作为公务员年度考核的重要内容，并作为任免、晋升、奖惩的重要依据之一。
四、工作步骤
贯彻实施《纲要》的第一个五年（2005年—2009年），可分为三个阶段执行：
第一阶段：准备阶段。各级环境保护部门要根据《纲要》提出的目标、任务和本级人民政府依法行政的工作部署，参照本五年规划的相关要求，从本单位的工作实际出发，确定本单位五年期间依法行政的具体工作任务和措施。
第二阶段：实施阶段。各级环境保护部门要按照本单位确定的五年期间依法行政工作任务和措施，安排好年度的工作任务，分层次、有步骤、有重点地认真组织实施。
第三阶段：检查和总结阶段（2009年）。各级环境保护部门按照本级人民政府依法行政的工作部署和本单位依法行政的工作任务、措施，在各自管辖范围内组织开展检查和总结工作，找出存在的问题，研究并提出改进的措施。各省、自治区、直辖市环境保护部门要将贯彻实施《纲要》的工作总结抄报国家环境保护总局。
五、保障措施
（一）加强组织领导。
各级环境保护部门要高度重视《纲要》的贯彻落实工作，加强对《纲要》贯彻落实工作的指导协调、督促检查和总结考核；确定专门的机构或者指派专人具体负责《纲要》贯彻落实的日常工作；保障推进依法行政工作所需经费，确保依法行政工作的顺利开展。
国家环境保护总局成立全面推进依法行政工作领导小组。领导小组组长由总局局长担任，副组长由分管法制工作的副局长担任，成员由办公厅、规划司、法规司、人事司、科技司、污控司、生态司、核安全司、环评司、环监局、国际司、机关党委、监察局主要负责同志组成。领导小组的主要职责是，组织协调总局全面推进依法行政的有关工作；审定总局有关全面推进依法行政的内部职责分工、工作制度和保障措施；审定总局全面推进依法行政的工作计划和实施方案；监督检查总局依法行政推进工作的进展情况。领导小组下设办公室，作为领导小组的办事机构，负责推进依法行政的日常工作。全面推进依法行政工作领导小组办公室设在政策法规司。
（二）健全责任制度。
各级环境保护部门要建立“一把手总负责，分管领导具体负责，一级抓一级，层层抓落实”的工作责任制，分工明确，责任落实，做到有部署、有检查、有考核、有总结，确保本单位依法行政的目标和任务落到实处。
（三） 充分发挥环境法制工作机构的作用。
各级环境保护部门要重视加强内部法制工作机构和队伍的建设，充分发挥法制机构在依法行政方面的骨干、参谋和助手作用。
内容提要 律师在刑事诉讼中的职责是犯罪嫌疑人或被告人权利的重要体现。律师在刑事诉讼中的过多限制，使律师职责不能得到全面和切实的体现，本文从律师会见难、调查取证难、刑辩地位不对等几个方面论述律师在刑事诉讼职责的尴尬境地，并提出一定的解决对策。
关键字：律师职责 刑事诉讼 会见难 调查取证难 刑事辩护
在近几年，新的《刑事诉讼法》、《刑法》、《律师法》相继通过并实施，律师在刑事诉讼中的职责与以前法律规定有一定的变化，但法律中新增的一些规定，又将律师的地位推入了一个相当尴尬的境界，而律师在刑事辩护业务的减少，众多律师因刑辩护业务而无辜入狱，充分说明了法律对律师在刑事诉讼的职责定位不够准确，法律赋予权利太少，限制太多，而刑法的306条款，更是悬在律师头上的一根大棒，让律师在履行刑事诉讼职责过程中如履薄冰，如临深渊。律师权利不能保证，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更难以保障，而由此造成控、辩、审三角的失衡，影响的是司法程序的公正。
律师在刑事诉讼活动中主要有法律帮助，调查权的行使，辩护权的行使，另外还有律师在刑诉过程中地位的确定，笔者主要从法律帮助介入与会见，调查权的行使，辩护权的行使三个方面存在的问题进行论述，并提出一定的对策，以待商榷。
在法律帮助阶段，律师介入，会见权难以保证。
1、律师会见难成因及特点：
依据《刑诉法》规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者强制措施之日起，就可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。依此规定，律师的刑事侦查过程的介入时间比修改前大大提前了，但在实际过程中，律师的会见难却一直存在着。1999年湖南晨晖律师事务所廖建华律师要求会见犯罪嫌疑人遭到娄底市公安局看守所的拒绝，后来，廖建华律师以行政诉讼的方式通过法院确认了其会见权。会见难由此引发的行政诉讼此后相继在全国发生，明确的法律规定得不到遵守。在实践中，律师向侦查机关提出会见后，侦查机关会以“领导不在不能批示”，“案件在侦查中律师不宜会见”，“要求律师填报会见申请表等候批示”等理由进行搪塞，让律师会见困难。笔者在去年办理的一起毒品运输案件中，从交律师会见申请表到安排律师会见相隔两个月。这些就引发了我的思考，是什么原因导致律师会见难，是我国立法的不足？在六部委关于执行《刑事诉讼法》的若干规定中，律师在侦查阶段要求会见犯罪嫌疑人，对于不涉及国家秘密的案件，不需要经过批准，应当在四十八小时内安排会见，但同时又规定复杂案件，应当在五日内安排会见，侦查机关根据案件情况和需要可以派员到场。综观上述规定，侦查机关多以案件涉及国家秘密，案件重大复杂，不能抽出人员到场等理由拒绝或拖延律师会见时间，而实际上，侦查机关正是利用六部委规定这些模糊不清的概念，而让律师会见难。律师会见难总结如下应有三方面问题：
介入时间晚。
《刑诉法》第九十五条规定，犯罪嫌疑人在第一次讯问或者采取强制措施之日起，可以聘请律师。但到见到律师之日起码是两天以后了，而实际根本达不到这个规定。在现实工作中，都是侦查机关告诉犯罪嫌疑人家属，家属再委托律师，律师再提出会见，真正会见最迟都是第一次讯问或采取强制措施之后的数十日。
会见的批准制度、限制会见。
依法律规定，律师提出会见后，一般案件应当在四十八小时内安排会见。而实际部分侦查机关根本不理会律师的会见要求，更以领导不在，办案人员不在，案情复杂相推诿。有的批准会见了，又以无人员到场为理由让律师不能会见。刑诉法中的侦查机关可派员参与会见，无疑是律师会见难的重大阻碍。
（3）会见过程中律师权利限制太多。在法律帮助过程中，律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。了解罪名，实际上意义不大，在犯罪嫌疑人家属的通知书中已能了解，但实际上在律师向犯罪嫌疑人了解有关案件情况时，往往会受到侦查机关派员的阻挠，认为律师这样问会防碍侦查。
2、律师“会见难”的对策。
（1）立法的明确化，一致化。
刑诉法已经规定了律师可以在犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起介入刑事案件，立法上就应该将律师的介入时间确定在第一次讯问后或采取强制措施之日，不在后面规定一些空隙：如批准制度，派员制度等等。只有一个肯定明确的时间，才能让侦查机关无推诿搪塞的理由。
（2）刑事诉讼律师专业化制度。办理刑事诉讼律师应当是有较高业务能力和职业操守的律师，在律师协会和司法部门协调下建立起刑事诉讼律师专业化制度，建起律师进入刑事诉讼准入制度，要求从事刑事诉讼律师有一定的从业年限，办案经验，律师职业道德和执业纪律遵守情况，经律师协会考核，颁发资格，才能参与刑事诉讼。
律师在刑事诉讼活动中调查权的不足及对策。
1、律师在刑事诉讼活动中调查权现状。
在刑事诉讼的过程中，证据是贯穿该过程的重要内容。在刑诉过程中律师对控方证据的质证和自行调查取证权是刑诉过程中律师的两个重点，而新《刑诉法》，《律师法》对律师调查取证权的过多限制，导致律师调查权的削弱或丧失。律师调查权的不足，也直接导致律师在刑诉过程中的作用削弱，使犯罪嫌疑人或被告人的权利得不到切实的保障，司法界对此争议比较大。
2、律师调查权的主要表现。
（1）法律赋予律师调查权的不足
《律师法》及《刑诉法》都规定，律师在取证过程中，须经证人或者其他有关单位和个人同意。法律对此的规定不是赋予律师取证权，实际上是限制律师调查取证。依此规定，律师的调查取证工作几乎不能开展，律师的调查权成为了一种不完整权利，限制了律师业务的发展。
律师调查权在诉讼过程中有不对等现象，处于被动劣势。
律师调查所取证据在刑事诉讼过程中不被重视，并有严格的责任追究制度。《刑诉法》在规定律师有调查取证权的同时又规定：“辩护律师或其他辩护人，不得帮助犯罪嫌疑人，被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为”。该条的规定，无形之中将律师的调查取证权限制得十分严格。而实际中，法律对律师证据的采信是非常少的。笔者在一起未成年人犯罪中，该案中涉及到未成年人年龄在搬迁户籍时人为改大，而该未成年人犯罪时依照其户籍年龄已到16岁，，而实际年龄未到16岁，依照法律规定16岁以下该罪不到刑事责任年龄，笔者当时千辛万苦去该未成人迁户前的农村村组中调查到该事实的真相，并将该证明交与一审法院，一审法院根本不予采信。在我国的部分司法人员中，还错误地认为律师就是专给罪犯说话的人，与司法机关作对，从而也对律师的证据不信任，不采纳。
法律赋予公、检、法三部门对调查取证的绝对权利，又建立起了控、辩、审的司法体制，但由于赋予律师调查权太少，从而让辩护权得不到体现。律师调查权的不足，也导致在刑诉过程中律师取证难，证据采信度小，取证风险太大，从而在刑诉过程中律师职责难以体现。
3完善律师调查取证权的对策。
(1)从立法上保障律师充分的、完整的调查权。尽快修改《律师法》、《刑诉法》等相关法律，赋予律师完整充分的调查权。立法依据的确立，是律师在刑诉中是最强有力的权利依据，立法应当明确规定，律师在刑诉过程中，有权向有关单位和个人取调查取证。
（2）独立律师调查取证权。在刑诉法中，规定了律师取证时，须经单位或个人同意，有的要经侦查机关或法院、检察院同意许可，有的须经向法院或检察院申请取证，这种带有明显依附关系的规定，无疑限制了律师调查权，只有从立法上让律师的调查取证权独立出来，才能彻底保证律师调查权的实现。
律师辩护中的存在问题及对策。
律师辩护工作现状。
在新刑诉法之前，我国律师界的名律师都来自于刑辩。云南震序所的马军、北京的田文昌、吉林的王海云、郑州的李奎生等都是刑辩界的高手，曾经有无数的无罪辩护而蜚声律坛，而新刑诉法实施后，以刑辩闻名的律师销声匿迹了，而且王海云在法庭中被殴打，李奎生因刑辩而入狱，无疑给刑辩律师带来巨大的负面影响，刑辩律师纷纷改行，刑辩业务大幅度下降，刑辩走入了冬天。
2、律师在刑辩过程存在的主要问题。
律师辩护权依附性太强，不独立。
控、辩、审三权的分别独立，是保障刑事诉讼活动的重要基石，也是程序公正的体现。在刑辩过程中，律师最大的特点是被动、消极，所寻求的所有权力归结为一条就是请求，请求调查，请求裁判等。对律师而言，在刑辩过程中自己没有权力能够有一个终局性结论，不能独立的改变案情定性。这种请求的结果，无非是通过审判权得以实现，这样就形成了一种依附性，这种依附性也使律师在辩护过程受制于人。
作为控方的检察机关，对证据的运用也使刑辩律师被动。对自己有利的证据出示，对自己不利的证据隐匿，往往使律师在刑辩过程中受制于控方，完全被控方牵着走。现实生活中，不乏有控方抛出一些让刑辩律师和审判机关从未听说的证据，而使律师陷入刑辩的被动。
法律对刑辩律师的限制。
在前面论述中，已经阐述了律师调查权限制的法律追究制度，而实际上《刑法》306条规定的伪证罪无疑是刑辩律师的原罪，同时律师法对刑辩的伪证行为规定了律师最重的行政处罚。山西大同律师付爱勤、辽宁朝阳律师张海妮、湖南岳阳律师刘正清、广西律师周建彬等律师相继涉嫌伪证罪而被捕，这些律师执业无辜被追究刑事责任的案例有两个原因：首先是公诉方拥有强大的国家权力作后盾，他们有权力掌控证人，迫使证人改变对自己一方不利的证言；其次是律师本身权利极少，法律上有明确的规定的原罪，对律师恣意追究责任相对较为简便，律师没有法律的保障，更无强大的“娘家”。
3、律师刑辩保障的对策。
（1）立法上废除刑法306条款及刑诉法中调查取证权的修改。刑法306条款在近几年律师界要求废除的声音俞来俞大。对于同是从事法律职业的法官、检察官、警官，律师是唯一悬此大棒在头的职业。而能拿起大棒者，往往是控方，与辩方针锋相对的“冤家”。该条的废除，也能让律师在刑辩中真正实现自己辩护的职责。
（2）律师在刑诉过程中豁免权的确定，也是近两年司法界的焦点。律师刑辩豁免权指律师在刑辩过程中的言论，不受法律追究。律师的辩护过程，如果处处小心翼翼地去保护自身权利了，那是不可能真正保护被告人的权利。刑辩豁免权在其他国家已形成一种制度，我国对此权利的确立，可以更贴切保障律师刑辩工作的实现。
司法体制改革，确定控、辩、审的独立。
我国现在正在进行的司法体制改革，须确定控、辩、审三者的独立，而其中又要特别强调辩方的独立。法理上辩护律师是一个独立的地位，但实践中因过多的依附让律师辩护权得不到真正意义的独立，因此刑事证据开示制度、调查权的实现，辩护律师的豁免等的建立，让刑辩律师真正独立，让其辩护权充分得以体现。
律师自身整体素质的提高，亦是实现律师在刑事诉讼中的职责的重要因素。当前，全国范围内律师队伍的集中教育整顿活动的开展，通过教育整顿，建立起“坚持信念、精通法律、维护正义、恪守诚信”的一支律师队伍，也是保障律师在刑事诉讼中职责的重要措施。
参考文献：
《律师在审查起诉阶段的业务探讨》李东升
《论刑事诉讼法修改的指导思想》陈光中
关于印发国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施全面推进依法行政实施纲要五年规划的通知
国家环境保护总局文件
环发〔2005〕155号
关于印发国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施全面推进依法行政实施纲要五年规划的通知
各省、自治区、直辖市环境保护局（厅），各直属单位，各派出机构：
为贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，在环保系统全面推进依法行政，我局制定了《国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施〈全面推进依法行政实施纲要〉的五年规划》。
现将该规划印发给你们，请结合工作实际，认真遵照执行。
附件：国家环境保护总局关于在环保系统贯彻实施《全面推进依法行政实施纲要》的五年规划
二○○五年十二月十九日
主题词：环保 依法行政 五年规划 通知
抄送：解放军环境保护局，新疆生产建设兵团环境保护局
国家环境保护总局关于在环境保护系统
贯彻实施《全面推进依法行政实施纲要》的五年规划
为认真贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》），在全国环境保护系统全面推进依法行政，促进法治政府建设，结合环境保护工作实际，制定本规划（2005年——2009年）。
一、指导思想
全面推进依法行政，要以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持立党为公、执政为民，坚持以人为本和全面、协调、可持续的发展观，全面贯彻落实依法治国基本方略，提高环境保护系统领导干部和工作人员依法行政的观念和能力，创新管理方式，提高环境保护行政管理效能，切实维护公民、法人和其他组织的环境合法权益，努力建设资源节约型、环境友好型社会，促进环境保护事业健康发展。
二、工作目标
——进一步完善环境保护法律体系。提出完善环境保护法律、法规和地方政府规章的建议，制定环境保护部门规章及规范性文件，要符合宪法和法律法规规定的权限和程序，充分反映环境保护客观规律和最广大人民的根本利益，为保护和改善环境、促进经济社会的可持续发展提供制度保障。
——初步建立科学化、民主化、规范化的环境保护决策机制和制度体系。环境保护部门公布环境信息要做到全面、准确、及时、权威；保障社会公众依法参与环境保护决策；环境行政管理做到公开、公平、公正、便民、高效、诚信。
——环境保护法律、法规、规章和标准得到全面实施，环境监督管理进一步加强，环境违法行为得到及时纠正、制裁，公民、法人和其他组织合法的环境权益得到切实保护。
——环境行政执法程序得到遵守，环境行政执法行为得到规范。
——环境保护部门所拥有的行政权力与所承担的责任紧密挂钩，与环境保护部门自身的利益彻底脱钩。环境行政监督制度和机制基本完善，层级监督明显加强，行政监督效能显著提高。
——环境保护系统工作人员，特别是各级领导干部，依法行政的观念明显提高，尊重法律、崇尚法律、遵守法律的氛围基本形成；依法行政的能力明显增强，善于运用法律手段进行环境管理。
三、主要任务
（一）加强环境立法工作，提高环境立法质量。
按照党的十六大提出的到2010年形成有中国特色社会主义法律体系的总体要求，围绕党和国家的中心工作，遵循条件成熟、突出重点、统筹兼顾的原则，科学合理地制定环境立法工作计划，逐步健全和完善环境保护法律法规和标准，为加强环境监督管理、构建和谐社会提供有力的法制保障。
建立并完善环境立法专家咨询论证制度和环境立法的公众参与制度。起草环境保护法律、法规、规章、标准及其他规范性文件草案，要实行立法工作者、实际工作者和专家学者三结合，要按照法定的程序征求意见，组织专家进行论证，召开立法听证会、座谈会或者在本局（厅）网站和有关环境报刊上公布环境立法草案，充分听取公众的意见。要积极探索建立对听取和采纳意见的情况说明制度，不断完善立法工作反映民意、集中民智的机制，从制度上保证听取专家、第一线环境管理人员、管理相对人和利害关系人的意见，以促进环境立法质量的提高。
建立环境保护规章和其他规范性文件的定期评估和定期清理制度。环境保护规章和其他规范性文件及其确立的环境管理制度实施之后，实施机关应当定期对其实施效果进行评估，将评估意见报告制定机关。制定机关要定期清理环境保护规章和规范性文件，根据实施情况和实施机关的评估建议及时地按照法定程序予以修改或者废止。
（二）完善环境行政决策程序，健全科学民主的行政决策机制。
建立健全公众参与、专家论证和政府决定相结合的环境行政决策机制，实行依法决策、科学决策、民主决策。
完善环境行政决策程序。各级环境保护部门要制定和完善环境决策的规则和程序，严格按照法定的权限和程序进行环境决策。除依法应当保密的外，决策的事项、依据和结果都要向社会公开。决策事项涉及其他单位的，必须事先协调沟通、听取意见、充分协商；涉及社会公众利益的，必须以公示、听证会或者座谈会等形式听取群众意见；涉及经济社会发展重大问题以及专业性较强的，应当组织专家进行必要性和可行性论证。环境保护法律、法规和规章草案建议、环境标准、环境管理政策和重大措施、环境保护规划、投资预算安排、重要项目审批等重大决策及重要事项，应当由环境保护部门局（厅）务会议或局（厅）常务会议讨论决定。
建立健全决策跟踪反馈和责任追究制度。环境保护部门要定期对重大环境决策的执行情况进行跟踪与反馈，并适时调整和完善有关决策。要加强对环境决策活动的监督，完善环境行政决策的监督制度和机制，明确监督主体、监督内容、监督对象、监督程序和监督方式。要按照“谁决策、谁负责”的原则，建立健全决策责任追究制度，实现决策权和决策责任相统一。
（三）贯彻实施《行政许可法》，改革行政管理方式。
继续深入学习、理解和贯彻实施《行政许可法》。凡是违反《行政许可法》规定设定的环境保护行政许可事项，一律予以取消。对于保留的环境保护行政许可，要进一步明确许可条件、许可程序等内容。对于实际工作确需设立的环境保护行政许可，要充分调研和评估，依法提出设立行政许可的立法建议。
进一步改革环境行政管理方式。要将直接管理与间接管理、动态管理与静态管理、事前行政许可与事后严格监管有机结合起来，充分利用间接管理手段、动态管理机制和事后监督检查，提高环境行政监督管理效率和水平。
实行环境行政审批综合办公。要根据实际情况建设综合办公大厅或者进入当地政府组织的行政审批综合办公大厅实施环境审批，建立健全环境行政审批综合办公的规章制度，公布环境行政许可项目、许可条件、许可程序、许可结果，进一步提高环境行政审批办事效率，方便社会公众。
（四）理顺环境保护执法体制，规范环境执法行为。
建立健全国家监察、地方监管、单位负责的环境监管体制，减少行政执法层次，下移执法重心，基本形成权责明确、行为规范、监督有效、保障有力的环境行政执法体制。
严格按照法定程序行使权力，规范环境执法行为。各级环境保护部门行使执法职权，不仅要遵守环境保护的实体法规定，还要严格遵守行政执法的程序法规定，特别是环境保护的现场检查程序、环境许可和审批程序、环境行政收费程序、环境行政处罚程序、环境行政复议程序以及行政应诉程序、行政赔偿程序、强制执行程序等，并使用国家规范的环境行政执法文书。要建立健全环境行政执法案卷评查制度，定期对行政许可、排污收费、行政处罚、行政复议等行政执法案卷进行检查和抽查，发现问题及时处理和纠正。
（五）全面推行环境行政执法责任制。
依法界定执法职责。要梳理执法依据，梳理清楚环境保护部门所执行的法律、法规、规章以及“三定”方案的规定，明确各级环境保护部门的行政执法职权。要分解执法职权，将法律、法规、规章等规定的行政执法职权分解落实到各级环境保护部门内部的具体执法机构和执法岗位；不同层级的执法机构和不同的执法岗位之间的职权要相互衔接，做到执法流程清楚、要求具体、期限明确。要确定执法责任，根据有权必有责的要求，在分解执法职权的基础上，确定环境保护部门内部不同执法机构和岗位的执法人员的具体执法责任；根据行政执法人员违反法定义务的不同情形，依法确定其应当承担责任的种类和内容。
建立健全环境行政执法评议考核机制。要按照公开、公平、公正的原则进行环境行政执法评议考核，对各级环境保护部门及其环境行政执法人员行使行政执法职权和履行法定义务的情况进行考核，内容包括行政执法的主体资格是否符合规定，行政执法行为是否符合执法权限，适用执法依据是否规范，行政执法程序是否合法，行政执法决定的内容是否合法、适当，行政执法决定的行政复议和行政诉讼结果，案卷质量情况等。
落实行政执法责任。要建立环境行政执法过错或者错案责任追究制，对有违法或者不当行政执法行为的环境执法部门和有关环境执法人员，按照有关法律、法规、规章、《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》的规定进行处理。
（六）完善监督制度和机制，加强对环境行政行为的监督。
建立内部与外部相结合，多种监督手段综合运用的监督机制。各级环境保护部门要通过健全内部的法制工作机构、推行行政执法责任制，强化执法主体内部的自我监督；通过实施环境保护规范性文件和重大环境行政处罚案件备案制度、环境行政执法情况统计报告制度、环境行政复议制度，强化环境保护系统内部的层级监督；通过实施案件移送制度、环境行政诉讼案件的应诉制度、国家赔偿制度，接受司法机关的监督；通过实施人大政协提案落实情况的跟踪检查和报告制度，自觉接受人大和政协的监督；通过实施重大环境行政执法行为的公示和听证制度、环境信访制度，接受人民群众的监督；通过实施重大环境情况通报制度、环境质量公报制度、空气质量日报制度、重要河流断面水质报告制度以及其他重要环境信息公告制度，接受社会舆论监督。
（七）加强环境监管队伍建设，提高环境监管人员依法行政的观念和能力。
建立领导干部学法制度、法制培训制度、重大决策前法律咨询审核制度，提高各级环境保护部门领导干部依靠法律手段进行环境监督管理的能力。积极探索领导干部任职前实行法律知识考试的制度。
加强对环境监督管理人员环境保护法律知识的培训，提高法律素养，提高依法实施环境监督管理的水平。对未通过环境保护法律法规知识培训的执法人员，不予核发环境执法证件，不许从事环境执法活动。
提高环境执法队伍装备水平，完善环境执法技术手段。
建立环境保护部门工作人员依法行政情况的考核制度，将考核情况作为公务员年度考核的重要内容，并作为任免、晋升、奖惩的重要依据之一。
四、工作步骤
贯彻实施《纲要》的第一个五年（2005年—2009年），可分为三个阶段执行：
第一阶段：准备阶段。各级环境保护部门要根据《纲要》提出的目标、任务和本级人民政府依法行政的工作部署，参照本五年规划的相关要求，从本单位的工作实际出发，确定本单位五年期间依法行政的具体工作任务和措施。
第二阶段：实施阶段。各级环境保护部门要按照本单位确定的五年期间依法行政工作任务和措施，安排好年度的工作任务，分层次、有步骤、有重点地认真组织实施。
第三阶段：检查和总结阶段（2009年）。各级环境保护部门按照本级人民政府依法行政的工作部署和本单位依法行政的工作任务、措施，在各自管辖范围内组织开展检查和总结工作，找出存在的问题，研究并提出改进的措施。各省、自治区、直辖市环境保护部门要将贯彻实施《纲要》的工作总结抄报国家环境保护总局。
五、保障措施
（一）加强组织领导。
各级环境保护部门要高度重视《纲要》的贯彻落实工作，加强对《纲要》贯彻落实工作的指导协调、督促检查和总结考核；确定专门的机构或者指派专人具体负责《纲要》贯彻落实的日常工作；保障推进依法行政工作所需经费，确保依法行政工作的顺利开展。
国家环境保护总局成立全面推进依法行政工作领导小组。领导小组组长由总局局长担任，副组长由分管法制工作的副局长担任，成员由办公厅、规划司、法规司、人事司、科技司、污控司、生态司、核安全司、环评司、环监局、国际司、机关党委、监察局主要负责同志组成。领导小组的主要职责是，组织协调总局全面推进依法行政的有关工作；审定总局有关全面推进依法行政的内部职责分工、工作制度和保障措施；审定总局全面推进依法行政的工作计划和实施方案；监督检查总局依法行政推进工作的进展情况。领导小组下设办公室，作为领导小组的办事机构，负责推进依法行政的日常工作。全面推进依法行政工作领导小组办公室设在政策法规司。
（二）健全责任制度。
各级环境保护部门要建立“一把手总负责，分管领导具体负责，一级抓一级，层层抓落实”的工作责任制，分工明确，责任落实，做到有部署、有检查、有考核、有总结，确保本单位依法行政的目标和任务落到实处。
（三） 充分发挥环境法制工作机构的作用。
各级环境保护部门要重视加强内部法制工作机构和队伍的建设，充分发挥法制机构在依法行政方面的骨干、参谋和助手作用。
