中华人民共和国和波兰共和国关于建立战略伙伴关系的联合声明
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 21:53:17 浏览:9325
来源:法律资料网
中华人民共和国和波兰共和国关于建立战略伙伴关系的联合声明
中国 波兰
中华人民共和国和波兰共和国关于建立战略伙伴关系的联合声明
应中华人民共和国主席胡锦涛邀请，波兰共和国总统博罗尼斯瓦夫·科莫罗夫斯基于2011年12月18日至22日对中华人民共和国进行国事访问。访问期间，两国元首就深化双边关系及共同关心的国际和地区问题坦诚、深入交换意见，达成广泛共识。
双方积极评价中波传统友谊，指出建交62年以来，特别是2004年确立友好合作伙伴关系后，中华人民共和国和波兰共和国（以下简称“双方”）在政治、经济、人文和国际事务等各领域合作稳步扩大，成果丰富。
双方一致认为，拓展和深化中波关系符合两国人民的共同愿望和根本利益，有助于维护世界和平与发展，促进各国和谐共处。为此，双方决定将双边关系提升为战略伙伴关系。
双方将继续秉持1997年《中华人民共和国和波兰共和国联合公报》和2004年《中华人民共和国和波兰共和国联合声明》的共识精神，以战略眼光把握双边关系大局，本着相互尊重、平等相待的原则，超越社会制度、意识形态的差异，尊重和支持彼此根据本国国情选择的发展道路和内外政策，以及对方为维护国家主权和领土完整所作努力，照顾彼此核心利益，确保两国关系长期稳定发展。
一、双方重视高层交往对双边关系的重要引领作用，愿利用双边互访和在多边场合举行双边会晤等多种形式保持并加强两国领导人经常性联系，密切高层往来。
二、双方决定建立副外长级战略对话机制，就双边关系及共同关心的重大国际和地区问题深入交换看法，协调立场，同时加强两国外交部对口司局交流与合作。
三、双方将共同致力于加强和充实两国政府、立法机构、政党间不同层次、不同级别的对话与合作，交流法制建设、治国理政及经济、社会、文化发展经验，深化平等互信的政治关系。
四、双方表示，将本着互利共赢、共同发展的精神，充分发挥两国政府主管部门、中波政府间经济联委会和商会等中介组织的宏观指导作用和平台功能，支持双方企业的合作，推动扩大贸易规模和双向投资，促进双边贸易平衡发展。中方愿扩大进口波兰产品，鼓励和支持中国企业参与波兰基础设施建设和私有化改造。波方愿为中国企业进入波兰及欧洲市场提供支持和便利。双方充分肯定访问期间举行的中波经济论坛、投资论坛和大学校长论坛对发展双边合作的积极意义。
五、双方欢迎签订两国高等教育合作协议，将尽早签署两国文化部2012-2015年文化合作议定书，继续互办文化节及其他艺术交流活动。双方愿在2012年中欧文化对话年框架下密切合作，将继续为尽快互设文化中心而努力。
六、双方致力于深化在财政、科技、农业、交通、矿业、旅游和高等教育领域的合作，鼓励两国青年、学生和民间团体扩大往来。
七、双方对地方交往的发展感到满意，将积极为两国地方省市合作的进一步发展创造机会，以加深两国社会间的理解，促进地方经济、文化和教育交流。
八、中方支持欧洲一体化进程，支持欧盟为维护金融市场稳定、促进经济健康可持续发展采取的举措，欢迎欧盟在国际事务中发挥更大的建设性作用。中方积极评价波兰在欧盟和国际事务中的作用，赞赏波方在担任欧盟轮值主席国期间为促进中欧关系发展所作努力。双方高度评价中欧全面战略伙伴关系取得的积极发展，将继续推动中欧在各个领域的对话、交流及合作。
波方支持欧盟尽快承认中国完全市场经济地位，并为欧盟在解除对华军售禁令问题上达成共识而努力。
九、波方支持东亚一体化进程，支持中国等国家促进地区和平、稳定和发展的努力。
十、双方主张尊重《联合国宪章》的宗旨和原则，维护联合国的权威和作用，支持对安理会进行合理、必要的改革，使中小国家有更多机会在安理会发挥更大作用。双方愿加强在联合国及其他国际组织中的协调与合作。
十一、当前国际形势正在经历深刻复杂变化，影响和平与稳定的不确定因素增多，全球经济复苏放缓，国际经济金融形势面临诸多挑战。双方一致支持推进国际金融体系改革，反对贸易保护主义，愿继续就国际反恐、气候变化、能源安全、环境保护、可持续发展等全球性问题保持磋商与协调，共同为建设持久和平、共同繁荣的和谐世界作出贡献。
中华人民共和国主席胡锦涛（签字） 波兰共和国总统博罗尼斯瓦夫·科莫罗夫斯基（签字）
二0一一年十二月二十日于北京
陕西省科学技术推广奖励试行办法
陕西省人民政府
陕西省科学技术推广奖励试行办法
陕西省人民政府
第一条 为了促进科学技术的推广应用，表彰奖励在推广先进技术和科技成果工作中做出重要贡献并取得显著社会经济效益的集体和个人，特制订本试行办法。
第二条 凡是推广单项科技成果或综合技术措施，或引进消化国外技术并在省内推广，或将军工技术向民用转移，已经在我省付诸生产实践取得显著社会经济效益的，都可以申请陕西省科学技术推广奖励。
第三条 陕西省科学技术推广奖励，按其项目所取得的社会经济效益的大小，分为四个奖励等级：
一等奖，由省人民政府颁发奖状，给予奖金二千元；
二等奖，由省人民政府颁发奖状，给予奖金一千元；
三等奖，由省人民政府颁发奖状，给予奖金五百元；
四等奖，由省人民政府颁发奖状，给予奖金三百元；
科学技术推广奖励的奖状和奖金授予直接组织实施该项目的单位。奖金最少要拿出百分之七十，由受奖单位按照贡献大小，合理分配给直接参加推广工作的有关人员。
按本办法经评定授予省级科学技术推广奖的项目，凡已接受过有关方面发给的科学技术推广奖金的，只补发被评定奖励等级应发奖金与已发奖金的差额。
第四条 凡属工业方面授予科学技术推广奖的项目，其纯收益一般应不低于投入的实施推广费用的五倍。年新增利税二百万元以上（含二百万元，下同）的授予一等奖；一百万元以上、不足一百万元的授予二等奖；五十万元以上、不足一百万元的授予三等奖；二十万元以上、不足五十
万元的授予四等奖。
凡属农业方面授予科学技术推广奖的项目，其经济效益的增长幅度一般应不低于百分之十。年新增经济收入五百万元以上的授予一等奖；三百万元以上、不足五百万元的授予二等奖；二百万元以上、不足三百万元的授予三等奖；一百万元以上、不足二百万元的授予四等奖。
凡属医疗卫生、环境保护等方面授予科学技术推广授奖的项目，按其防病治病、改善环境、保证安全生产、推动社会进步的作用大小，评定奖励等级。其奖励等级标准由省科委会同省级主管部门另行制订。
第五条 对发展我省国民经济，增加财政收入有特别重大的贡献的科学技术推广项目，可评定为特等奖，由省科委报省人民政府批准，另行奖励。其奖励金额可不受本试行办法第三条规定的限制。
第六条 陕西省科学技术推广奖励，由直接组织推广实施的单位按隶属关系，分别向省级主管部门或地区（市）科委申请。
省级主管部门、地区（市）科委，对申请评奖的项目，须在三个月内提出审查意见，并对符合授奖条件的项目予以推荐并提出奖励等级的建议，填写《陕西省科学技术推广奖励申报书》，附上经济效益证明材料，报送省科委。
陕西省科学技术推广奖励项目，由省科委提出初审意见，经省科技成果推广协调会议审定，报省人民政府批准后，由省科委予以公布。
第七条 批准授奖的科学技术推广项目，自公布之日起三个月内，如果有人提出异议，由推荐奖励的单位负责核查，并提出处理意见，报省科委审定。需要撤销奖励的，应报省人民政府批准。三个月内无异议的，即予正式授奖。
第八条 科学技术推广奖的申请、推荐、审定工作，必须实事求是。批准授奖的项目，如发现弄虚作假，经查证核实后，即取消其受奖资格，追回所发奖状和资金；情节严重的，应予通报批评，并对有关人员进行严肃处理。
第九条 本试行办法授权省科学技术委员会负责解释。
第十条 本试行办法自公布之日起执行。
1984年6月19日
《客观事实证明许霆案是错案》的解说
核心提示：许霆案的本质是给付错误，定罪处罚终成为我国最大司法笑话。
许霆案，是因柜员机发生差错，导致许霆超出账户余额成功取款17.5万元，许霆的行为被定性为盗窃并判处无期徒刑的一起普通刑事案件。此案被报道出来后，各大媒体使出浑身解数，炒得沸沸扬扬。在我国法制史上，还没有任何一起普通刑事案件，能与许霆案相提并论，引起大家广泛参与讨论。
许霆案被引爆后，许多媒体进行了民意测评，结果是绝大多数参与者，认为许霆无罪。不过，在刑法学界，大多数的刑法学家认为许霆的行为构成犯罪。当然，认为构成犯罪的刑法学家，又因为构成何罪而争得不可开交，有盗窃说，有诈骗说，有信用卡诈骗说，有侵占说等。无论是有罪论者还是无罪论者，此罪论者还是彼罪论者，谁也说服不了谁。
许霆案，最高人民法院同样存在严重分歧。在分歧无法解决的情况下，又必须作出决定，于是，只好按少数服从多数的原则，表决核准了许霆一案的二审刑事裁定。
许霆案在学界引发了巨大争议，即使最高人民法院核准了此案，仍然无法达成共识。为了弥合分歧，刑法学界的领军人物赵秉志教授编著了《许霆案的法理争鸣》一书，中国人民大学刑法学教授谢望原、付立庆编著了《许霆案深层解读》一书。两本书中收集了刑法学专家们的论文，绝大多数人都是论证许霆构成犯罪，并且主流是论证构成盗窃罪的。
研究发现，许霆案实际上是一个错案，在认定案件事实时出现重大失误，为此，笔者撰写了《客观事实证明许霆案是错案》一文，有多个版本，发表在网上。其中，以在中经网我爱原创版块中发贴的内容最新。
许霆案件的基本事实是：银行电脑按照银行管理者的意志，与许霆进行了171次取款交易，每次成功交易数额为1元或2元，可是柜员机在执行银行同意支付取款指令时，因自身的原因每次都发生给付错误，每次都多给了钱，171次交易多余付给许霆的钱总计有174825元。相当于两个人面对面进行交易，其中付款方每次都发生付款错误，多付了钱，收款方每次收到多余给付的钱。这种互动交易的行为，世界各国都还没有作为盗窃的立法例。
《客观事实证明许霆案是错案》一文，最重要的贡献有两点，一是弄清楚了办理银行业务的实际主体是电脑，银行管理者将自己的意志设置成电脑程序由电脑自动运行，完成银行业务的办理；二是弄清楚了柜员机付款机制，在一定条件下，自动柜员机同样会发生给付错误。
过去，客户到银行去存款或取款，银行方面都是由工作人员负责接待客户的，钱款进出银行也是客户和银行工作人员面对面即时清结的。在这种模式下，如果发生给付错误，无论是银行工作人员给错了钱，还是客户给错了钱，大家都不会认为是发生了盗窃的事实。现在，银行已经发生了巨大的变化，银行管理者将自己的意志，编成电脑程序安装在电脑中，电脑能够自动运行程序，与自动柜员机配合，银行与客户之间，可以随时进行存款或取款交易，这就是银行自动交易系统。大家要注意，这套银行自动交易系统完全是银行单方面设置的，实际就是电子商务。电子商务方面的法规明确规定，银行需要对由此带来的风险（例如发生付款差错），自行承担责任。这一点是很好理解的，因为是银行方面使用机器来代替人的，当然，机器自身发生问题产生付款错误，银行承担责任是合情合理的。
《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，金融机构在提供电子银行服务时，因非客户原因造成损失的，金融机构应当承担相应责任。《支付结算办法》第二百一十五条明确规定，付款人及其代理付款人以恶意或者重大过失付款的，应当自行承担责任。许霆案中的自动柜员机就是银行的付款人或者代理付款人，查明的事实，正是因为付款人或者代理付款人的重大过失而付款引发此案的，银行应当依法自行承担责任。当然，许霆有返还的不当得利的义务。因此，将许霆的行为定性为盗窃并判处刑罚，显然是错误的。
刑法学家们万万没有想到，自动柜员机代表银行与客户进行取款交易时，也会发生给付错误。像这种只应该付1元钱的，实际付了1000元的事实，在现实中，确实是不可思议的，但是，在银行电子交易系统出现异常时，却是完全可能发生的客观事实。一方面，案件基本事实没有搞清楚，另一方面，在刑法理论上又不承认电脑能代表银行成为银行资金的经手人，可以独立实施处分银行资金的行为，所以，刑法学家们在研究此案时，乱了套了，竟误入主观归罪的迷途，各种错误荒谬的观点纷纷出台，司法实务部门被误导了，最终酿成了我国法制史上最大的司法笑话。
严格来说，刑法学家和法院的判决具有相同的逻辑基础：自动柜员机付款正确时，就是代表银行意志的，付款错误时，就是违背银行意志的。这种逻辑思维的问题，就在于没有考虑到自动柜员机在执行付款指令时，也会发生多付了款或者少付了款的给付错误。将这种发生给付错误的情形认定为违背银行意志，显然与客观事实不符。
特别强调的是，当论文依据常理和经验，推断出许霆案中有人刻意隐瞒部分事实，也就是许霆最后是在多次取不出钱来之后，才罢手回去的。被隐瞒的事实最终得到了郭安山的证实，就在很大程度上验证了文章内容的客观真实性。
许霆案被证实为错案，使刑法学界颜面尽失，让最高人民法院陷入尴尬之中，他们根本无法向全国人民交代。想当初的主流民意，无罪论呼声很高，也未能阻止许霆被定罪判刑。许霆案，不是什么依法治国的标本，最终将成为主观归罪的经典错案而载入共和国的史册。
作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良
