丈夫死后，妻子名义下的存款与债权能否认定为夫妻共同财产/李崇军
作者:法律资料网 时间:2024-06-26 12:56:37 浏览:8605
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
丈夫死后，妻子名义下的存款与债权能否认定为夫妻共同财产
李崇军
[案情]
胡金道系乡干部，曾在江西省吉水县盘谷、枫江两镇工作。胡金道与前妻生育三个儿子，即胡元忠、胡小平和胡润保。胡金道前妻死亡之后，胡小平随胡金道共同生活，胡润保随大哥胡元忠在阜田镇老家生活，长大后各自成家。1976年2月，胡金道与丧夫的李朝英结婚。1986年，两人在吉水县枫江镇建造一栋75平方米的砖木结构房屋。李朝英与前夫生育的儿子孔建国，长期在枫江乡下居住，为减轻孔建国负担，李朝英于1984年起便带孔建国的长子（即李朝英长孙）孔星共同生活，并抚养成年。胡小平结婚后，一直使用胡金道在枫江圩镇房屋的一间卧室。胡金道退休后先与他人合伙做木材生意，后与李朝英在圩镇做坛罐生意，生活较宽裕。2000年7月15日，胡金道去世，胡小平三兄弟为其办理丧事。此后，李朝英因年老多病，不再做坛罐生意。2003年12月8日，李朝英因病去世。此后，胡氏三兄弟与孔氏两父子因为遗产继承而发生纠纷，并诉至法院。
审理中还查明，以李朝英的名字开户的存款有36000元，且开户时间均为2000年7月15日之后（也即胡金道去世之后），在外尚共有债权25400元，其中借款时间在2004年7月15日前的有15200元，之后的有10200元。庭审中，胡氏三兄弟与孔氏两父子对胡、李两人在枫江圩镇所建的房屋均认可其价值10000元。
[分歧]
本案在审理过程中，对胡金道与李朝英在枫江圩镇所建的房屋及在胡金道死之前（即2000年7月15日之前）的债权作为胡、李两人共同财产无异议，但对在胡金道死之后以李朝英名义的存款与在外的债权，这一财产，到底是作为胡、李共同财产，还是算为李朝英的个人财产，存在两种不同意见。
一种意见认为：胡氏三兄弟没有确实证据证实其父胡金道生前与李朝英的共同财产（含存款及债权等）的确实数额，以李朝英名义开户的存款36000元均是在胡金道去世后所存，且胡氏三兄弟未能提供上述36000元的存款是否由2000年7月15日之前的存款转存而来的证据，故应认为李朝英的个人财产。同理，发生在胡金道去世后，即2000年7月15日后的债权10200元，因胡金道已死亡，且胡氏三兄弟未能提供该10200元的债权是否由2000年7月15日之前的债权转借所得的证据，故对该10200元的债权也只能认定为李朝英的个人财产。
第二种意见认为：由于胡金道去世后，李朝英就已很少在外做生意，经济收入较低，其三年之内不可能有4万多元的积蓄，对李朝英名义下的存款及在胡金道死之后的债权应推定为胡、李两人的共同财产。
[评析]
笔者同意第二种意见，理由如下：
胡金道为国家干部，有固定的工资收入，且在退休后长期与他人合伙做木材生意，收入较高，其后又与李朝英在圩镇经营坛罐，生意红火，故胡、李两人应有一定的积蓄。胡金道去世后，李朝英已年老多病，无力经营坛罐生意，也无其他经济来源，其间实无收入，依据经验法则，应当推定李朝英死之后所留遗产均为胡、李两人生前所置的共同财产，并且孔氏父子也未提供任何证据，证实2000年7月15日以后李朝英有较大的收入来源。所以在胡金道死之后，李朝英名义下的存款和债权应当认定为胡、李两人的共同财产，由胡金道与李朝英各自的继承人继承。但应当注意的是，由于胡金道死亡在前，故李朝英对胡金道的遗产也有继承权。
(作者单位：江西省吉水县人民法院 ）
李崇军
[案情]
胡金道系乡干部，曾在江西省吉水县盘谷、枫江两镇工作。胡金道与前妻生育三个儿子，即胡元忠、胡小平和胡润保。胡金道前妻死亡之后，胡小平随胡金道共同生活，胡润保随大哥胡元忠在阜田镇老家生活，长大后各自成家。1976年2月，胡金道与丧夫的李朝英结婚。1986年，两人在吉水县枫江镇建造一栋75平方米的砖木结构房屋。李朝英与前夫生育的儿子孔建国，长期在枫江乡下居住，为减轻孔建国负担，李朝英于1984年起便带孔建国的长子（即李朝英长孙）孔星共同生活，并抚养成年。胡小平结婚后，一直使用胡金道在枫江圩镇房屋的一间卧室。胡金道退休后先与他人合伙做木材生意，后与李朝英在圩镇做坛罐生意，生活较宽裕。2000年7月15日，胡金道去世，胡小平三兄弟为其办理丧事。此后，李朝英因年老多病，不再做坛罐生意。2003年12月8日，李朝英因病去世。此后，胡氏三兄弟与孔氏两父子因为遗产继承而发生纠纷，并诉至法院。
审理中还查明，以李朝英的名字开户的存款有36000元，且开户时间均为2000年7月15日之后（也即胡金道去世之后），在外尚共有债权25400元，其中借款时间在2004年7月15日前的有15200元，之后的有10200元。庭审中，胡氏三兄弟与孔氏两父子对胡、李两人在枫江圩镇所建的房屋均认可其价值10000元。
[分歧]
本案在审理过程中，对胡金道与李朝英在枫江圩镇所建的房屋及在胡金道死之前（即2000年7月15日之前）的债权作为胡、李两人共同财产无异议，但对在胡金道死之后以李朝英名义的存款与在外的债权，这一财产，到底是作为胡、李共同财产，还是算为李朝英的个人财产，存在两种不同意见。
一种意见认为：胡氏三兄弟没有确实证据证实其父胡金道生前与李朝英的共同财产（含存款及债权等）的确实数额，以李朝英名义开户的存款36000元均是在胡金道去世后所存，且胡氏三兄弟未能提供上述36000元的存款是否由2000年7月15日之前的存款转存而来的证据，故应认为李朝英的个人财产。同理，发生在胡金道去世后，即2000年7月15日后的债权10200元，因胡金道已死亡，且胡氏三兄弟未能提供该10200元的债权是否由2000年7月15日之前的债权转借所得的证据，故对该10200元的债权也只能认定为李朝英的个人财产。
第二种意见认为：由于胡金道去世后，李朝英就已很少在外做生意，经济收入较低，其三年之内不可能有4万多元的积蓄，对李朝英名义下的存款及在胡金道死之后的债权应推定为胡、李两人的共同财产。
[评析]
笔者同意第二种意见，理由如下：
胡金道为国家干部，有固定的工资收入，且在退休后长期与他人合伙做木材生意，收入较高，其后又与李朝英在圩镇经营坛罐，生意红火，故胡、李两人应有一定的积蓄。胡金道去世后，李朝英已年老多病，无力经营坛罐生意，也无其他经济来源，其间实无收入，依据经验法则，应当推定李朝英死之后所留遗产均为胡、李两人生前所置的共同财产，并且孔氏父子也未提供任何证据，证实2000年7月15日以后李朝英有较大的收入来源。所以在胡金道死之后，李朝英名义下的存款和债权应当认定为胡、李两人的共同财产，由胡金道与李朝英各自的继承人继承。但应当注意的是，由于胡金道死亡在前，故李朝英对胡金道的遗产也有继承权。
(作者单位：江西省吉水县人民法院 ）
下载地址: 点击此处下载
